大巨蛋火災 – 安檢爭議

華/ 我弟最近在上 巨匠電腦 ,身為姐姐的我當然也不可以落後他阿!!! 所以瘋狂上網搜尋 巨匠電腦評價,想看看自己適合什麼課程,結果莫名其妙就開始看新聞 (很不認真哈哈哈哈),看到了很多 大巨蛋火災 的新聞, 大巨蛋火災 真的鬧得很兇耶!! 但是新聞講的真的好奇怪耶?到底問題出在哪?

所以完全忘記在查 巨匠電腦 的這回事了!因為我求知心態過於旺盛,所以上網找了一些有關 大巨蛋火災 的資料,結果好像看出什麼端倪了喔!!!!
大家也可以一起來看一下我網路上搜到的 大巨蛋火災 資訊~順便長長知識囉!

 

大巨蛋火災1.jpg

大巨蛋火災 -大巨蛋俯瞰圖

 

大巨蛋火災 爭議一:到底容納人數要算多少?

大巨蛋火災2.jpg

 

大巨蛋火災 鬧劇-同等標準林副市長不敢檢視其他公共建築

 

新黨市議員陳彥伯11日下午在台北市議會質詢時,要求副市長林欽榮以當初成立大巨蛋安檢小組的檢驗標準,去針對台大醫院、台北101等地方,看安檢能不能通過?但是副市長回覆:「對不起,我沒辦法接受這樣的任務指派」,難怪新黨市議員會當場大罵「那為什麼安檢就要用這樣的標準檢視?亂七八糟!」

之後眼看副市長與議員的火爆場面一發不可收拾,柯市長連忙出面緩頰:「就是為了解決這個問題,所以禮拜六才要開研討會」,接著又說「我覺得那個標準要大家可以適應、可以接受,我的確有考慮過這個問題,所以禮拜六才開研討會,也就是說如果標準要下修,我們就下修。」

所以第一個大巨蛋安檢爭議癥結點:它的標準到現在還沒有個定論,只要大家可以適應可以接受就可以修正。既然如此當初為甚麼要對它的報告設定這麼高標準的檢視標準呢?

 

 

大巨蛋火災 爭議二:發生災難時模擬人員步行速度

大巨蛋火災3.jpg 
大巨蛋火災 是大巨蛋安檢當中重要的一環

大巨蛋火災 一旦發生,那時候交互推擠的狀況一定會發生,可是在報告當中,市府是以不合常理的步行速度1.2m/s計算,而遠雄是以1.5m/s計算,兩者計算基準點就有0.3m/s的落差。而台灣在做類似模擬的時候,都是用行人一秒鐘走1.5公尺來計算的,可是你卻故意用一秒鐘走1.2公尺來計算。這一來一往就差了25%,避難的速度,就變慢了不是嗎?更遑論大巨蛋火警真的發生,大家急於避難的狀況下,有可能以這樣的速度疏散嗎?

 

大巨蛋火災 爭議三:疏散速度

國際規範Green Guide要求8分鐘內離開觀眾席,但是並未

明確規範至戶外避難的疏散時間標準。而北市府是以疏散至戶外當作合格標準,看似合理的避難標準卻暗藏了危機在裡面。

 

大巨蛋安檢鬧劇-松菸、忠孝東路、光復南路都有無形力場擋住避難群眾

如果各位檢視一下影片就可以知道,避難人群離開建築物之後,不是四散,而是被一圈無形力場阻擋,只能被迫圍觀火燒大巨蛋,市府居然沒有發現這個謬誤之處,更堂而皇之地把這個模擬結果公布在Youtube上面供人嘲笑,甚至一再以這個結果當作攻擊大巨蛋不安全的依據之一。

 

大巨蛋火災 爭議四:消防車通道

當建築物發生火警狀況,除了疏散之外,緊急救援能否最短的速度進駐滅火成為重點,大巨蛋火警一起,屆時的混亂場景可想而知,也因此市府要求消防車通道起碼要8公尺,但是現行國內法規要求4公尺,而大巨蛋已經除了保留消防通道4公尺之外,另外還預留了雲梯車空間,市府要求比國內要求更為嚴苛的標準,這個適法性是否有問題呢?

 

大巨蛋火災 爭議五:廣場疏散密度

以市府要求是每平方公尺3人,國內無明確規範,而Green Guide建議為每平方公尺4人,這個1個人的差距就成為市府對於大巨蛋建築有安全疑慮的問題之一,只是這個每平方公尺3人的標準數據何來?到現在似乎也沒有一個明確的資訊來源。

大巨蛋火災 爭議五:以審議通過前的建造圖來檢視現在的建築物

北市府一再以100年提交的都審環評鑑構圖來檢視現在的大巨蛋建築結構,並且依此判定遠雄違約。然而新的建構圖早就在102年就經過審核通過,北市府不以最新通過的建構圖去檢視,卻以100年的建構圖檢視目前建構內容,無疑是要用舊法來套用到現在的狀況。

大巨蛋建築是目前國內少數的大型BOT建案,從興建延宕至今,除了遠雄與市府不斷隔空交火之外,大巨蛋安檢報告完全成為激發矛盾的引爆點,這點我想應該是當初市府決定要花680萬預算進行二次大巨蛋安檢始料未及的吧。

 

 

 

 

 

 

大巨蛋火警 市府版模擬逃生的八大疑點

R/ 最近因為老哥服務的科技公司要求他考張證照,搜尋了不少家電腦公司的評價,也搜了巨匠電腦評價…結果發現關於大巨蛋火警的文章一拖拉庫...大巨蛋安檢這個已經吵到臭酸的關鍵字還在網路上 ? 大巨蛋安檢大巨蛋火警8大疑點的是怎樣? 好奇心應該不會害死偶吧? 點進去看了大巨蛋火警8大疑點:


北市府大巨蛋火警報告的8大疑點:

大巨蛋火警明明疏散就可以往9個地方跑…

市府版的大巨蛋安檢報告卻只能往一個地方跑~就是背對著大巨蛋跑> <



大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 1. 採用「非國際常用」軟體模擬「不可能發生的情況」

第2點指出的大巨蛋安檢全區疏散問題,採用的是日本Sim Tread模擬軟體(並非國際上常用的),
而且整個模擬,簡單說就是用不可能發生的情況做假設模擬
(用總模擬人數127,555人,在同一時間點剛好擠滿3棟建築物的所有樓層,包含大巨蛋、商場、影城,不含辦公大樓及旅館),

也就是說大巨蛋的所有樓層、商場的所有樓層、影城的所有樓層,
在同一時間點都同時塞滿最大可能容納人數來做模擬,
這種情況根本不可能發生,
生意有哪麼好做就好了(我們的GDP大概會破30%,股票會漲到3萬點),
而且報告書中對最重要的大巨蛋火警模擬假設條件也是亂射參數草草帶過,虛應了事。


大巨蛋火警安檢疑點 2.未進行結構變形分析即下破壞之結論

大巨蛋安檢報告第2點還說大巨蛋火警高溫會透過鋼構傳導造成結構變形,因防火牆設置曲折地震時易造成破壞,請問你做了什麼熱力分析,發現高溫傳導會導致鋼構變形?高溫是多高?變形是變了多少?,請問你做了什麼結構分析?發現防火牆會破壞?何謂曲折?多曲算曲折?是在幾級地震下破壞?壞了多少個?以上全部用揣測的?


大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 3.採過度極端之假設,但邏輯卻不一致

假設邏輯不一致,既然採用同一時間全部客滿、還要做全區疏散的邏輯做分析,為何不將辦公大樓及旅館(D、E棟)包含進來,依照北市府的邏輯,辦公大樓及旅館也會有人,而且會全部客滿啊?
(似乎是為了不可能發生的情況做解套,卻暴露了邏輯上的根本問題)


大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 4. 模擬單位之專業是否具公信力

公佈了安全體檢小組成員(審查委員,卻沒公佈安檢報告的實際製作者,是哪個單位做的模擬?這個單位的模擬結果是否具有公信力?能被任何國際單位接受認可嗎?(簡單說就是上法院或走仲裁,模擬結果能否被承認?)


大巨蛋火警安檢疑點 5. 未依法提出評估標準即下結論

第1點說建築量體過大導致災害風險劇增
(請問什麼叫過大、什麼叫過小,理論依據在哪裡?參考規範在哪裡?),
說災害風險劇增
(是劇增多少?1%?、10%?、50%?,你如何計算風險的劇增?用感覺的?)


大巨蛋火警安檢疑點 6.未有評估標準即下結論、並無依據法規

第3點說各棟地下停車場整體連通,災害易蔓延擴散(什麼叫易擴散),
你做了什麼流體分析發現會易擴散?到底會擴散多少?
你參考了哪國?哪條規範?
做出這個結論,一條計算公式都沒提?

大巨蛋火警


大巨蛋火警安檢疑點 7.採「不可能發生的情況」之假設,並無依據法規

第4點說戶外空間無法容納所有逃生民眾,
這點也是同樣用不可能發生的情況做假設,
同時也假設總模擬人數127,555人,全部會待在園區內一動也不動,
大巨蛋火警卻沒有任何人跑出去(好像時間停止器),再討論下去就是鬼打牆。

大巨蛋火警

大巨蛋火警逃生時,市府版報告表示: 以上行為通通不行


 

大巨蛋火警安檢疑點 8.未有評估標準即下結論

第5點說消防救災無法進行,消防車難以靠近救災,
救災路線曲折過長造成救災困難,請問難以靠近是多難?
到底阻礙了多少?你做了什麼動態分析發現難以靠近?

大巨蛋火警

為什麼踩到草坪就會死?
為什麼踩到柏油路就會死?
為什麼通過樹底下就會死?
為什麼踩到松菸園區的地就會死?
為什麼過馬路就會死?
為什麼過斑馬線也會死???
為何所有人都要鬼打牆的站在大巨蛋周圍而不往外逃??
北市府: 不知道你信不信,我反正是信了!

請問大巨蛋火警救災困難是多難?你是用哪個規範檢討出來發現救災困難?
一條計算式都沒有嗎?
還有再次回到老問題,總模擬人數有127,555人同時存在且同時疏散(127,555人的快閃運動),
再討論下去就是鬼打牆。

大巨蛋火警安檢醬搞這樣對嗎~喵嗚?


 

大巨蛋安檢並未更安全 只是另一個大巨蛋安檢爭議開始

大巨蛋安檢鬧劇-檢視大巨蛋安檢缺失。

大巨蛋火警 – 變調的市府版檢驗報告